Estou certo de que o exercício de uma profissão está submetido ao seu tempo. Isto é óbvio. De tal forma que um médico da época dos meus avós não é o mesmo médico que consulto, nem será o mesmo dos herdeiros da minha sorte. Ainda que os de hoje sejam 'cyber-médicos proficientes em bio-robótica', chamamo-los simplesmente 'médicos'. Pois que sua função é, e será sempre, independente da técnica: tratar enfermos (e não enfermidades, como eles gostam de ressaltar).

Com o jornalismo parece acontecer algo diferente. Um ímpeto incontido dos seus profissionais de quererem ser chamados, muitas vezes sem ser, de portadores da novidade. Não só relativa ao conteúdo, muito mais às técnicas. Queremos sempre ser 'cyber', 'pós', 'hyper', '2.0', e tantos afixos que atendem melhor à estratégia de venda da informação. A qual se sustenta sobre o meio que usa e não sobre conteúdos relevantes, ou interessantes, ao consumidor.

E, como leitores, sentimo-nos mais bem informados por recebermos noticias mais rapidamente, sob diversos formatos, de distintas fontes, agregada de formas igualmente diferentes, acessíveis em qualquer local ou tempo. Uma sequência de novidades que nada acrescentam solidamente à veiculação da informação, que no fundo é a mesma informação do papel (refiro-me às práticas cotidianas, mais ao que vejo ser veiculado do que ao que vejo ser discutido).

Acredito que isto apenas retardará o enfado que já sentimos ao ler jornais impressos, com exceções que cabem a qualquer regra. E que as seguidas novidades que surgem na técnica do jornalismo devem compor um arsenal para o jornalista. Do qual deverá fazer uso de acordo com a situação, mas sempre com o mesmo alvo: informar o leitor.

É, o futuro mexe com mentes, corações e 'opiniães'. Ele não pertence a ninguém, e sobre ele pouco podemos inferir. Mas o rebuliço que provoca qualquer fala a respeito do futuro é percebido em qualquer conversa ou tratado.
Mais do que as reações quanto ao futuro, são as quanto à profissão de um indivíduo. Faz parelha com "botar a mãe no meio" ou "sapatear-lhe as fuças".
Daí, também por essas reverberações, motivo-me a postar neste blog que estava a espera de atendimento num pronto socorro qualquer do SUS.
A culpa, ou sua gota d'água, foi do Pedro Dória. Ao escrever "O futuro do jornalismo.(Que futuro?)" me fez lembrar de umas conversas o opiniões que vinha amadurecendo. Mas não, este não é um post conclusivo. Sequer colocarei minha mão nesta caixa de maribondos. Deixe lá o Pedro e seus, até o momento, 124 comentários. Ah, foi este número que estimulou cá a 'ressurreição' do blog.

Particularmente, algumas coisas me chamaram muito a atenção no post do Pedro:

Já no começo do texto: "Vários de vocês me pediram para falar mais sobre a relação de jornais, e do jornalismo, com a internet." Primeiro, uma observação, é uma falta de respeito com a grande rede grafar seu nome com inicial minúscula. Segundo, é um interesse medonho por jornalismo e Internet. Jornalismo é esta coisa e Internet essa outra? Por que não "Jornalismo e anúncios de animais jornal"?

Noutro ponto, o subtítulo: "Não há otimismo". Nunca há. Porque 'haveria de haver' no jornalismo? Muito mais, no futuro?

Sobre a morte ou declínio das grande empresas jornalísticas, atira o Pedro: "os grandes grupos de mídia brasileiros têm mais tempo do que os norte-americanos para enfrentar as mudanças que já estão acontecendo. Em sua maioria, estão postergando tais mudanças por dois motivos. O primeiro é que não sabem exatamente o que têm de fazer. O segundo é porque nós, jornalistas, somos bichos extremamente conservadores. Resistimos a mudanças." Ponto um, os grandes grupos de mídia brasileiros, são os grandes grupos de outros setores de produção. No jornalismo, mantém algumas ações de renda fixa. Ponto dois, jornalista é a $#@#... Ponto três, resistência a mudança e conservadorismo são sinônimo de uma incompetência apenas aflorada diante do declínio do negócio jornalismo.

Pedro falando da mudança do mundo e caduquice do modelo de mídia: "Vocês, leitores, não acreditam que sejamos objetivos. Vocês têm certeza de que os donos de jornais têm interesses e que usam seus veículos para encaminhá-los." Assim como todo mundo repete assobiando: "se dirijir, não beba". Mas o que dá "na centena e na milhar"? Zebra. Nego mamado capota o carro. Leitor consciente não é sinônimo de renegação da mídia(arg).

O texto tá ficando cumprido e eu ainda não falei nada de futuro da relevância dos fatos, nem dos comentários do post.

Melhor mesmo é passar lá no blog do Pedro, que não deixa de ser irmão do Tiago. Mas a melhor parte mesmo do texto do Pedro os comentários que ele recebeu.

Tem o Renato metendo terra no capitalismo: "Com a crise apertando o poder estatal ficará ainda mais forte." Também o Caio fazendo piada (acho que o "mesmo" entrou de Robert): "fica difícil acreditar em objetividade, mesmo sabendo como os jornalistas trabalham sério." Mas impagável mesmo é a analogia feita pelo o Credun Fas entre o fim do jornalismo e o da indústria fonográfica: "Vejo o caso do Caio Lopes falando que antes de chegar ao fim da matéria ele já sabia qual o conteúdo dela." E outras caçapadas: "Fala-se em formato e modelo de negócios mas no fundo é o conteúdo que está uma merda". E "Sabemos que a cobertura será totalmente tendenciosa mas o que importa é o fato que está lá debaixo do monte de “opinião”", sobre a Al Jazeera nos conflitos de Gaza. O mesmo ainda fecha com "Viva o press-release… Viva o press-release." Repetido feito mantra nas redações mundo afora e ignorado nas rodas de "Jornalismo e TI" de todo canto.